반추동물 위장 선충, 간 흡충 및 폐선충 감염 진단에 대한 실용 가이드: 결과 해석 및 유용성

기생충 및 벡터 16권, 기사 번호: 58(2023) 이 기사 인용

3830 액세스

3 인용

1 알트메트릭

측정항목 세부정보

반추동물 기생충의 진단은 기생충 관리 모범 사례의 초석 중 하나로 남아 있습니다. 현장 수의사는 위장관 선충, 폐선충 및 간 흡충의 식별 및/또는 정량화를 위해 여러 가지 기술(분변 알 수, 공동배양, FAMACHA®, 혈장 펩시노겐, ELISA-Ostertagia, ELISA-Fasciola, Baermann 및 ELISA-Lungworm)을 보유하고 있습니다. 작은 반추 동물과 소를 감염시킵니다. 이러한 진단 도구는 각각 고유한 장점과 단점을 갖고 있으며 특정 생산 작업 및/또는 동물의 연령(어린 동물과 성체)에 더 적합합니다. 이 검토에서는 이러한 진단 도구 결과의 유용성과 해석에 중점을 둡니다. 다양한 유형의 생산 작업 및 동물 범주에 대한 각 도구의 샘플링, 보관, 장점 및 제한 사항에 대한 가장 진보된 기술 정보가 제공됩니다.

역사적으로 많은 구충 프로그램은 달력 기반 전체 무리/군집 담요 처리를 특징으로 했습니다. 또한 과거에는 특히 기후 조건이 환경에서 기생충 전 단계의 발달을 선호하는 일부 지역에서는 동물에게 2주 또는 매월 구충제를 투여했습니다[1]. 이러한 접근 방식으로 인해 현재 시중에 판매되는 대부분의 구충제에 대한 저항성이 발생하게 되었습니다. 내성 문제는 최근까지 혁신적인 작용 방식을 지닌 새로운 활성 제약 성분을 기반으로 한 신제품으로 동물을 치료함으로써 해결되었습니다[2]. 그러나 지난 10년 동안 모네판텔(monepantel), 더쿠안텔(derQuantel)과 같은 새로운 구충제 분자가 개발되었지만, Ivomec®(이버멕틴, 최초의 거대고리 락톤)이 출시된 1980년대 초반 이후로 새로운 내분비 계열 구충제는 개발되지 않았습니다. 더욱 엄격해진 식품 안전 및 환경 독성 규제로 인해 신제품 개발은 더욱 복잡해졌으며, 이로 인해 제품이 상용화되기까지 훨씬 더 많은 비용과 오랜 시간이 소요되었습니다. 따라서 새로운 혁신적인 제품이 저항의 발전을 앞지르기에 충분히 빠르게 시장에 출시될 가능성은 거의 없습니다. 결과적으로, 화학적 처리는 진단 결과보다 필요에 따라 점점 더 많이 이루어져야 하며 농장의 현지 조건에 맞게 조정되어야 합니다[3].

이러한 중대한 상황에서는 동물 보건 산업, 과학계, 수의사, 정책 입안자, 생산자 및 기타 이해관계자의 공동 노력이 필요하며 기생충 관리에 대한 접근 방식의 완전한 패러다임 전환이 필요합니다. 오로지 화학적 접근 방식에서 벗어나 기생충 통제를 위한 모범 사례를 구현하는 방향으로 나아가는 것이 필수적입니다. 더 이상 "모든 용도에 맞는" 솔루션은 없습니다. 다중 약물 내성으로 인해 가장 효과적이고 지속 가능한 기생충 통제 프로그램을 결정하기 위해 기생충학의 기본으로 돌아가게 되었습니다[2].

진단은 이러한 목표를 달성하는 데 중요한 역할을 합니다. 그러나 기생충 통제 프로그램의 성공은 기생충 병력 및 농장의 사육 관행과 같은 추가 요인과도 연관되어 있습니다. 역학 및 기상 조건을 모니터링하는 것도 중요하며, 농장 수준에서 이러한 데이터를 사용할 수 없는 경우 지역 데이터를 선택할 수 있습니다.

본 지침의 목적은 반추동물 내부 기생충 진단 도구의 유용성과 결과 해석에 관해 농장 수준에서 실질적인 조언을 제공하는 것입니다. 이 문서는 생산자/수의사가 현재 사용할 수 있는 기술에 중점을 두고 있으며 이 주제에 대한 가장 발전된 과학 정보의 요약을 포함하고 있습니다. 그 결과, 사용 가능한 각 도구를 사용하는 "이유"와 "언제"에 대한 실제 지침과 궁극적으로 결과를 해석하는 방법에 대한 실제 지침이 편집되었습니다. 정량 PCR, LAMP(루프 매개 등온 증폭), ddPCR(액적 디지털 PCR) 및 차세대 시퀀싱 네마바이옴 바코드와 같이 현재 과학 영역에서만 사용할 수 있는 여러 기술은 이 문서의 범위에 속하지 않습니다.

200 eggs per gram [EPG] in Europe and > 500 EPG in South America) means a high chance of an important parasite burden. However, a low FEC (< 50–100 EPG) does not necessarily mean that the animal will not benefit from anthelmintic treatment. For example, a low FEC could be the result of poor or untimely sampling, or it could reflect a host reaction that is shifting energy that should be used for weight gain or milk production to a very demanding immune system to maintain parasitism at a low level./p>

200 EPG, animals should be immediately treated to avoid outbreaks of clinical parasitic gastroenteritis (PGE) [5]. It is worth mentioning that when the geometric mean FEC < 200 EPG, the chance of a clinical outbreak occurring falls to 30%. It is important to highlight that this threshold (200 EPG) relates to clinical parasitosis, but it is mostly important to avoid losses due to subclinical parasitosis [24]./p>

50% [46], thereby slowing the development of resistance. However, there are questions regarding its impact on productivity. Most published research on this topic indicates no negative effect [51,52,53,54], but authors have pointed to potential losses [46, 55], mainly when FAMACHA© is used in lambs [56, 57]. The FAMACHA® system is considered to be one of the best TST criteria in ewes [51, 52, 58]. However, even when Haemonchus is the major parasite, it is not recommended to use the FAMACHA® system as an exclusive criterion for TST in growing lambs. The productive criterion of weight gain in lambs can be effectively used in TST for the control of GIN without productive losses, regardless of any association with the FAMACHA® system [55, 56]. Additionally, it is known that the presence of Fasciola and/or Eimeria can compromise the success of FAMACHA® implementation [59]./p> 0.5 or 0.8 ODR (depending on the geographical region) are associated with an increased risk of production losses due to GIN and therefore may result in an increased milk yield after treatment. However, on some farms with high ODRs, no treatment effect is seen. It should be noted that this threshold has been validated only for some European countries. Similar to many other diagnostic tests, O. ostertagi antibody titers in bulk milk should not be the sole determinant in the decision-making process regarding estimated losses and potential response to treatment./p> 30 g of feces can increase the detection rate to up to 90% [75, 80]. FEC can be a poor indicator of infection when the parasite burden is low or when nonreproducing immature stages are migrating [81, 82]./p>