심장 건강을 위해 건강 보조 식품을 걱정하지 마세요, 연구 결과

일요일에 발표된 연구에 따르면 사람들이 심장 건강을 위해 일반적으로 섭취하는 6가지 보충제는 "나쁜" 콜레스테롤을 낮추거나 심혈관 건강을 개선하는 데 도움이 되지 않지만 스타틴은 도움이 됩니다.

어떤 사람들은 생선기름, 마늘, 계피, 강황, 식물성 스테롤, 홍국 등 일반적인 건강보조식품이 "나쁜" 콜레스테롤을 낮춰준다고 믿습니다. 의료계에서 저밀도 지질단백질(LDL)로 알려진 "나쁜" 콜레스테롤은 동맥에 지방 축적을 일으킬 수 있습니다. 지방 축적물은 심장이 작동하는 데 필요한 산소와 혈액의 흐름을 차단할 수 있으며 막힘으로 인해 심장마비나 뇌졸중이 발생할 수 있습니다.

비타민 D는 코로나바이러스나 호흡기 감염으로부터 당신을 보호하지 못한다는 연구 결과가 나왔습니다.

미국 심장 협회의 2022년 과학 세션에서 발표되고 동시에 미국 심장 학회지(Journal of the American College of Cardiology)에 게재된 이 연구에서 연구자들은 이러한 특정 보충제의 영향을 저용량 ​​스타틴(콜레스테롤 계열)의 영향과 비교했습니다. 약물을 낮추는 것 – 또는 아무 효과가 없는 위약.

연구자들은 심혈관 질환 병력이 없는 성인 190명을 대상으로 한 무작위 단일 맹검 임상 시험에서 이러한 비교를 실시했습니다. 연구 참가자들은 40~75세였으며, 여러 그룹에 로수바스타틴이라는 저용량 스타틴, 위약, 생선 기름, 계피, 마늘, 강황, 식물성 스테롤 또는 홍국 쌀을 28일 동안 투여했습니다.

스타틴은 보충제와 위약에 비해 가장 큰 영향을 미치고 LDL을 크게 낮추었습니다.

2021년 국회의원 부인 사망과 관련된 흰 뽕나무 잎

스타틴을 복용한 지 28일 후 평균 LDL 감소율은 거의 40%였습니다. 스타틴은 또한 총 콜레스테롤 수치가 평균 24% 감소하고 혈중 중성지방 수치가 19% 감소하는 추가 이점도 있었습니다.

보충제를 복용한 사람들 중 LDL 콜레스테롤, 총 콜레스테롤 또는 혈중 중성지방이 크게 감소한 사람은 없었으며 그 결과는 위약을 복용한 사람들과 유사했습니다. 모든 그룹에서 비슷한 부작용이 있었던 반면, 식물성 스테롤이나 홍국을 섭취한 그룹에서는 문제가 더 많이 발생했습니다.

"우리 중 많은 사람들이 환자에게 심혈관 위험을 줄이는 증거 기반 치료법을 추천하려고 시도한 후 환자가 '아니요. 그냥 이 보충제를 먹어보겠습니다'라고 말하게 한 동일한 경험을 갖고 있기 때문에 우리는 이 연구를 설계했습니다."라고 연구 공동은 말했습니다. -저자 Dr. Karol Watson, 의학/심장학 교수이자 UCLA 예방 심장학 프로그램 공동 책임자. "우리는 우리가 이미 알고 있는 것을 증명하고 이를 엄격한 방식으로 보여주기 위해 매우 엄격하고 무작위이며 통제된 시험 연구를 설계하고 싶었습니다."

다이어트, 운동, 수면에 관한 8가지 오해

클리블랜드 클리닉의 심장 전문의이자 연구원이자 이번 연구의 공동 저자인 스티븐 니센(Steven Nissen) 박사는 환자들이 식이 보조제가 임상 시험에서 테스트되지 않는다는 사실을 종종 알지 못한다고 말했습니다. 그는 이 보충제를 "21세기 뱀기름"이라고 부릅니다.

미국에서는 1994년에 제정된 식이보충제 및 보건교육법으로 인해 미국 식품의약국(FDA)의 보충제 규제 능력이 크게 제한되었습니다. 회사가 판매하기 전에 의도된 용도에 대해 안전하고 효과적인 것으로 입증되어야 하는 의약품과 달리, 식이 보충제는 판매하기 전에 FDA의 승인을 받을 필요가 없습니다. FDA가 이를 규제하기 위해 개입할 수 있는 것은 시장에 출시되고 안전하지 않은 것으로 입증된 후에만 가능합니다.

Nissen은 "환자들은 연구가 완료되었으며 스타틴만큼 효과적이며 자연적이기 때문에 환자를 구할 수 있다고 믿습니다. 그러나 자연적이라고 해서 안전하거나 효과적이라는 의미는 아닙니다."라고 Nissen은 말했습니다.

보충제에 돈을 낭비하고 있나요? 전문가들은 가능성이 높다고 말합니다.

이 연구는 로수바스타틴을 만드는 AstraZeneca의 무제한 보조금을 통해 자금을 지원 받았습니다. 연구에 따르면 회사는 방법론, 데이터 분석 및 임상적 의미에 대한 논의에 대해 어떠한 의견도 제시하지 않았습니다.